RAID 0 Fragen
- Ersteller agentandi
- Erstellt am
[quote='phil83',index.php?page=Thread&postID=631521#post631521]
Merkt man das?
Ich habe ein wenig recherchier, und einige meinen, man merke es deutlich, andere sagen, man merke es fast nicht. Hat jemand eigene Erfahrungen dazu?
Jedenfalls wären 2x 80GB immer noch günstiger, als eine WD Raptor oder eine SSD.[/quote]
Ich behaupte nein. Beim Systemstart werden viele kleine Dateien gelesen, die wild auf der Platte verteilt sind, sodass sich hier vor allem kurze Zugriffszeiten bemerkbar machen. Die sind im RAID0-Verbund aber etwas höher als bei den einzelnen Platten.
Merkt man das?
Ich habe ein wenig recherchier, und einige meinen, man merke es deutlich, andere sagen, man merke es fast nicht. Hat jemand eigene Erfahrungen dazu?
Jedenfalls wären 2x 80GB immer noch günstiger, als eine WD Raptor oder eine SSD.[/quote]
Ich behaupte nein. Beim Systemstart werden viele kleine Dateien gelesen, die wild auf der Platte verteilt sind, sodass sich hier vor allem kurze Zugriffszeiten bemerkbar machen. Die sind im RAID0-Verbund aber etwas höher als bei den einzelnen Platten.
[quote='vbtricks',index.php?page=Thread&postID=631634#post631634]Die sind im RAID0-Verbund aber etwas höher als bei den einzelnen Platten.
[/quote]Echt? Ich hätte gemeint, dass es besser wäre. Denn während auf Platte A Datei X gelesen wird, kann doch auf Platte B der Lesekopf schon zur richtigen Datei Y flitzen und die Datei kann dann sofort ebenfalls gelesen werden (oder sogar fast gleichzeitig). Während bei einer einzigen Festplatte der Lesekopf schön hintereinander von Datei zu Datei gehen muss und bei einer stärkeren Fragmentierung der Weg auch schon einmal recht weit sein kann.
[/quote]Echt? Ich hätte gemeint, dass es besser wäre. Denn während auf Platte A Datei X gelesen wird, kann doch auf Platte B der Lesekopf schon zur richtigen Datei Y flitzen und die Datei kann dann sofort ebenfalls gelesen werden (oder sogar fast gleichzeitig). Während bei einer einzigen Festplatte der Lesekopf schön hintereinander von Datei zu Datei gehen muss und bei einer stärkeren Fragmentierung der Weg auch schon einmal recht weit sein kann.
[quote='phil83',index.php?page=Thread&postID=631639#post631639][quote='vbtricks',index.php?page=Thread&postID=631634#post631634]Die sind im RAID0-Verbund aber etwas höher als bei den einzelnen Platten.
[/quote]Echt? Ich hätte gemeint, dass es besser wäre. Denn während auf Platte A Datei X gelesen wird, kann doch auf Platte B der Lesekopf schon zur richtigen Datei Y flitzen und die Datei kann dann sofort ebenfalls gelesen werden (oder sogar fast gleichzeitig). Während bei einer einzigen Festplatte der Lesekopf schön hintereinander von Datei zu Datei gehen muss und bei einer stärkeren Fragmentierung der Weg auch schon einmal recht weit sein kann.[/quote]
Messtechnisch widerlegt durch: http://www.tomshardware.com/de/RAID-Stripes-Blockgrosse,testberichte-239896-6.html
Bei der kleinen Chunk-Größe von default 64kbyte werden in der überwiegenden Anzahl der Fälle eh Daten von beiden Platten benötigt und die 64kbyte eh so schnell eingelesen, dass der Engpass weiter die Positionierung der Köpfe bleibt.
[/quote]Echt? Ich hätte gemeint, dass es besser wäre. Denn während auf Platte A Datei X gelesen wird, kann doch auf Platte B der Lesekopf schon zur richtigen Datei Y flitzen und die Datei kann dann sofort ebenfalls gelesen werden (oder sogar fast gleichzeitig). Während bei einer einzigen Festplatte der Lesekopf schön hintereinander von Datei zu Datei gehen muss und bei einer stärkeren Fragmentierung der Weg auch schon einmal recht weit sein kann.[/quote]
Messtechnisch widerlegt durch: http://www.tomshardware.com/de/RAID-Stripes-Blockgrosse,testberichte-239896-6.html
Bei der kleinen Chunk-Größe von default 64kbyte werden in der überwiegenden Anzahl der Fälle eh Daten von beiden Platten benötigt und die 64kbyte eh so schnell eingelesen, dass der Engpass weiter die Positionierung der Köpfe bleibt.
[quote='phil83',index.php?page=Thread&postID=631521#post631521]Ich habe auch mal eine Frage: Bringt es etwas, wenn man zwei kleinere Platten (z.B. 2x 80 GB) zu einem Stripset zusammensetzt und das ganze dann als Systempartition (Windows + Programme) nutzt?
Da wird ab und zu mal ein Image gemacht und in sofern ist ein Ausfall nicht ganz so tragisch und das System ist schnell wiederhersgestellt.
Merkt man das?
Ich habe ein wenig recherchier, und einige meinen, man merke es deutlich, andere sagen, man merke es fast nicht. Hat jemand eigene Erfahrungen dazu?
Jedenfalls wären 2x 80GB immer noch günstiger, als eine WD Raptor oder eine SSD.[/quote]
sinnvoll? nein!
dann lieber ne aktuelle 500GB platte die is alleine schneller als nen raid0 aus 2 uralten 80 gb platten
Da wird ab und zu mal ein Image gemacht und in sofern ist ein Ausfall nicht ganz so tragisch und das System ist schnell wiederhersgestellt.
Merkt man das?
Ich habe ein wenig recherchier, und einige meinen, man merke es deutlich, andere sagen, man merke es fast nicht. Hat jemand eigene Erfahrungen dazu?
Jedenfalls wären 2x 80GB immer noch günstiger, als eine WD Raptor oder eine SSD.[/quote]
sinnvoll? nein!
dann lieber ne aktuelle 500GB platte die is alleine schneller als nen raid0 aus 2 uralten 80 gb platten
tv34
New member
- Registriert
- 16 Juni 2007
- Beiträge
- 215
... wenn ich aus SAT-Aufnahmen DVD erstelle , habe ich sehr viel Kopiererei
Stream mit PVAStrumento demuxen
mit Cuttermaran schneiden
mit IFOEdit DVD erstellen und dann brennen
wenn ich das auf einer grossen Platte mache , das dauert , daher habe ich 1 x Raid (Via) und 2 Stripesets (Promise) im Rechner
überall 74/80 GB Platten , da geht es viel schneller (von Raid/Stripeset zu Raid/Stripeset)
also ich bleibe gerne bei meinen uralten 40/80 GB (genaugenommen 36/74 GB ) Platten , so ein Raid mit 2 WD Raptor macht einfach Spass
als Systemlaufwerk
muss aber dazuschreiben , meine onboard VIA Sata Controller an den MSI-K8T Neo2 F / FSR kann nur SATA 150 und die Promise , die SATA
300 könnten , bremsen sich über den PCI-Bus aus . Nicht schlecht sind auch die Exelstore 80 GB SATA150 (beim C 20 Euro/Stück) aber da kann
noch nichts über die Lebensdauer sagen ( meine ältesten Raptor sind schon aus der Garantie raus und laufen immer noch problemlos)
meine CD/DVD Laufwerke/Brenner und DVD RAM hängen an einem Adaptec SCSI Controller
Tino
Stream mit PVAStrumento demuxen
mit Cuttermaran schneiden
mit IFOEdit DVD erstellen und dann brennen
wenn ich das auf einer grossen Platte mache , das dauert , daher habe ich 1 x Raid (Via) und 2 Stripesets (Promise) im Rechner
überall 74/80 GB Platten , da geht es viel schneller (von Raid/Stripeset zu Raid/Stripeset)
also ich bleibe gerne bei meinen uralten 40/80 GB (genaugenommen 36/74 GB ) Platten , so ein Raid mit 2 WD Raptor macht einfach Spass
als Systemlaufwerk
muss aber dazuschreiben , meine onboard VIA Sata Controller an den MSI-K8T Neo2 F / FSR kann nur SATA 150 und die Promise , die SATA
300 könnten , bremsen sich über den PCI-Bus aus . Nicht schlecht sind auch die Exelstore 80 GB SATA150 (beim C 20 Euro/Stück) aber da kann
noch nichts über die Lebensdauer sagen ( meine ältesten Raptor sind schon aus der Garantie raus und laufen immer noch problemlos)
meine CD/DVD Laufwerke/Brenner und DVD RAM hängen an einem Adaptec SCSI Controller
Tino
