Norton räumt bei verschiedenen Tests ab. Was habt Ihr für Erfahrungen gemacht?

[jerendra]

Norton hat sowohl beim HEISE als auch beim CHIP Test die beste Performance gezeigt. Und jetzt auch noch beim umfangreichen PCMAG Test.

Ich fand Norton Produkte immer nervig und langsam. Hat sich das Blatt gewendet oder war ich verpeilt? Verfügt jemand über Erfahrungen mit dem neuen Norton AV?

 

[todims]

Norton hatte ich am Anfang mal , eigentlich ganz nett und lief auch gut , bis ich meine Lizenz online verlängert habe , da fingen die probs an , zeigte an des es aktiv sei , war es aber nicht , das programm wurde immer langsamer und unzuverlässiger , da war es dann um Norton geschehen bei mir

 

[Instructor]

Norton hatte ich am Anfang mal , eigentlich ganz nett und lief auch gut , bis ich meine Lizenz online verlängert habe , da fingen die probs an , zeigte an des es aktiv sei , war es aber nicht , das programm wurde immer langsamer und unzuverlässiger , da war es dann um Norton geschehen bei mir

Das kann ich so bestätigen. Bin dann bei Kaspersky gelandet - und zufrieden.

Trotzdem sollte man Norton eine Chance geben, vielleicht hat sich wirklich was geändert...

 

[jerendra]

Wenn man die Testberichte über die letzten Jahre hinweg liest, dann gab es ziemliche Schwankungen. Gerade bzgl. Systemlast und Anwenderfreundlichkeit soll Norton nicht schlecht sein - wobei moniert wird, dass es zuviel Gimmicks gibt.

Verwende im Moment Sophos und bin am überlegen ob sich ein Wechsel auf Norton lohnt.

 

[gerli09]

Ich bin mit der 2009 Version mit NAV angefangen, nachdem der Test in der c't ganz positiv ausgefallen ist. Außerdem gibt es davon eine relativ günstige 5er Lizenz. Ich werde in den nächsten Tagen wieder verlängern (d.h. neue Lizenz kaufen, das ist preisgünstiger als online zu verlängern).

Von der Performance her kann ich nicht klagen, selbst auf einem meiner etwas schwächer ausgestattetem X60 läuft es ohne merklich zu bremsen. Und das Teil nervt nich mit dauernden Nachfragen und Meldungen.

 

[Helios]

Mit Norton hatte ich vor allem in den früheren Zeiten nur schlechte Erfahrungen gemacht. Entweder wurde die Malware erst gar nicht entdeckt oder sie wurde entdeckt, konnte aber durch Norton nicht gelöscht werden. Ausserdem war das Ding enorm ressourcenhungrig. Wie es mittlerweile damit aussieht, vermag ich nicht abzuschätzen. Bei mir kommt jedenfalls kein Norton/Symantec-Antivirusprogramme auf die Rechner.

 

[gerli09]

Mit Norton hatte ich vor allem in den früheren Zeiten nur schlechte Erfahrungen gemacht

Und es war ein mal vor langer langer Zeit......

Habe auch mal so gedacht, aber dann doch mal über den Tellerrand geschaut. Bisher habe ich NAV jedenfalls nicht bereut.

 

[flugbaerle]

Mit Norton hatte ich vor allem in den früheren Zeiten nur schlechte Erfahrungen gemacht. Entweder wurde die Malware erst gar nicht entdeckt oder sie wurde entdeckt, konnte aber durch Norton nicht gelöscht werden. Ausserdem war das Ding enorm ressourcenhungrig. Wie es mittlerweile damit aussieht, vermag ich nicht abzuschätzen. Bei mir kommt jedenfalls kein Norton/Symantec-Antivirusprogramme auf die Rechner.

...dito. dazu hat mich Norton früher doch zu viel geärgert. Sollte es über eine geraume Zeit wirklich gut sein, sehe ich mir das evtl. noch mal an.

 

[hlat]

Ich kenne Norton auch nur in älteren Versionen. Da hats aber tierisch genervt mit etlichen Meldungen und war sehr ressourcenhungrig. Bei mir gings in verschiedenen Versionen jedenfalls nie über den Testzeitraum hinaus und die Firewall galt damals als ebenso unbrauchbar wie die integrierte. Bin allerdings überrascht das es sich ja jetzt scheinbar erheblich gebessert hat.
Seit einiger Zeit nutze ich Security Essentials von MS und bin damit mehr als glücklich. Es ist extrem Ressourcen schonend und hatte in Tests fast ebenso gut abgeschnitten wie die kostenpflichtigen Testsieger McAffe und TrendMicro. Besser als Norton.
Einziger Nachteil ist das es keine Firewall gibt. Nachdem ich aber des öfteren gelesen habe, dass diese Software FWs ohnehin alle umgangen werden können bin ich da aber sowieso skeptisch. Obs stimmt weiß ich nicht, aber warum sollte man sich dann mit unnötigen Performanceverlusten rumschlagen?

 

[Helios]

Seit einiger Zeit nutze ich Security Essentials von MS und bin damit mehr als glücklich. Es ist extrem Ressourcen schonend und hatte in Tests fast ebenso gut abgeschnitten wie die kostenpflichtigen Testsieger McAffe und TrendMicro. Besser als Norton.
Einziger Nachteil ist das es keine Firewall gibt. Nachdem ich aber des öfteren gelesen habe, dass diese Software FWs ohnehin alle umgangen werden können bin ich da aber sowieso skeptisch. Obs stimmt weiß ich nicht, aber warum sollte man sich dann mit unnötigen Performanceverlusten rumschlagen?

Hallo hlat,

schau' Dir mal den folgenden Thread genauer an. Dort wurde auch auf MS Security Essentials vertraut... und lies Dir mal durch, was da rausgekommen ist:
[Windows 7] [wieder offen] Ich kann einen Trojaner nicht Löschen.

Gruss Uwe

 

[smodon]

die tests gewinnt bekanntermaßen derjenige, der die meiste werbung schaltet

 

[Helios]

Auch wieder wahr !

 

[consolinator]

norton???? wow es gibt also doch noch Bestechung im Software bereich xd

ich kenne Norton mit super Funktionen wie:

- daten verschwinden lassen die man am nächsten tag braucht
- Word zerschießen
- Browser manipulationen man kann sich nirgends einloggen bis deinstall (oft ein wbb prob)
- Geschwindigkeits Verlust des pcs
- Block aller Ports -ja einmal sogar port80

 

[Helios]

Norton war ein wahrer Alptraum!!!

Darum erstaunt es mich, dass es angeblich besser geworden sein sollte... naja... schlechter geht's wohl auch nimmer !

 

[hlat]

@helios: danke für den Link. Hatte das Thema eigentlich bewusst überlesen. Trotzdem hilfreich
Folgender Post bestätigt allerdings nur meine Meinung: [Windows 7] [wieder offen] Ich kann einen Trojaner nicht Löschen.
Ein ähnliches Phänomen bezgl. der Fehlerkennung hatte ich ebenfalls bei KIS und TrendMicro festgestellt.

Es gibt keinen allround Schutz bei Viren, jeder Scanner hat nur andere Schwerpunkte in der Schädlingserkennung. Auch wenn du mir wahrscheinlich widersprechen wirst halte ich Security Essentials für nicht weniger brauchbar. Eher besser weil Ressourcensparend.
Man kann halt mit jedem Scanner das Pech haben einen Virus zu bekommen. Letztlich liegts natürlich auch immer am User selbst wie schnell es geht...

Und zum ursprünglichen Thema des anderen Threads: ich hatte auch schon mit Kaspersky und TrendMicro das Problem einen Virus nicht entfernen zu können oder er tauchte danach wieder auf. Veränderte Systemdateien lassen sich halt nicht mehr reparieren..

 

[Rantanplan]

Ich hab seit einem Jahr auf meinem Desktoprechner wieder den Norton-Internet-Security-Kram drauf und bin zufrieden: Keinerlei Verlangsamung, keine Probleme ... kurzum fast 100% stressfrei. Der Virenscanner hat sich bisher auch als recht zuverlässig erwiesen, also daher kann ich die (aktuellen) guten Tests nachvollziehen. Gut, wäre da bei meinem Vater nicht noch eine Lizenz über gewesen, dann hätte ich Norton wohl nicht genommen, denn (viele Jahre) früher hatte ich von Norton auch ziemlich die Schnauze voll. Im Laufe der Zeit danach hatte Kaspersky auch so manche nervige Zicken an den Tag gelegt. Ich denke mal, dass die heutigen schnellen Multicore-CPUs den Norton-Produkten etwas entgegenkommen , aber wohin auch sonst mit dem Batzen an Rechenleistung ... das Ergebnis stimmt (IMHO).

P.S: Auf meinen Thinkpads hab ich aktuell nur den kostenlosen Virenscanner von Microsoft drauf ... reicht auch.

 

[Ezekeel]

Kostenpflichtige Virenscanner sind Geldverschwendung. Benutze nur den kostenlosen AntiVir und SpyBot SD und habe noch nie einen Virus oder Trojaner oder ähnliches gehabt.

 

[Helios]

Und zum ursprünglichen Thema des anderen Threads: ich hatte auch schon mit Kaspersky und TrendMicro das Problem einen Virus nicht entfernen zu können oder er tauchte danach wieder auf. Veränderte Systemdateien lassen sich halt nicht mehr reparieren..

Da hast Du natürlich Recht und ich widerspreche Dir da nicht. Wie bei jedem Virenscanner (oder Security Suite) sitzt die potentielle Gefahr vornehmlich vor dem Bildschirm... sprich der User selbst. Wichtig ist einfach, dass System up-to-date zu halten und keine Software aus bspw. dubiosen Quellen herunterzuladen und auszuführen.

Gruss Uwe

 

[consolinator]

Kostenpflichtige Virenscanner sind Geldverschwendung. Benutze nur den kostenlosen AntiVir und SpyBot SD und habe noch nie einen Virus oder Trojaner oder ähnliches gehabt.

logisch denn antivir ist nicht in der Lage Vieren zu erkennen


wenn free dann avast

 

[Helios]

Kostenpflichtige Virenscanner sind Geldverschwendung. Benutze nur den kostenlosen AntiVir und SpyBot SD und habe noch nie einen Virus oder Trojaner oder ähnliches gehabt.

Bist Du Dir da auch sicher? Vielleicht schlummert ja so ein Ding schon lange auf Deinem System und Du hast es nur noch nicht bemerkt .